観光客の哲学の余白に（2）｜東浩紀

　マーク・チャンギージーという神経生物学者がいる。1969年生まれの、おもに視覚の研究で知られた学者である。アメリカでは一般読者向けの科学啓蒙書で知られ、現在は大学を出て、私設研究所でディレクターを務めている。 

　そのチャンギージーの『ひとの目、驚異の進化』という書物を読んだ［★1］。きっかけは、今年二月にゲンロンカフェで行った石田英敬氏との対談である。その対談では石田氏から、チャンギージーのきわめて興味深い研究が紹介された。人類が作り出した文字のかたちは、ある数学的処理を加えると、文字の種類によらず（漢字だろうがアルファベットだろうが）すべて同じ形状分布を示し、しかもそれは自然界の形状分布と同じだというのである。 

　この研究は、人間が、文字を認識するとき、森林やサバンナなど、文明の誕生以前より存在する風景を認識するときと同じ視覚中枢を用いていることを意味している。この発見は、自然と文明、自然と文字を対立させる従来の人文学のパラダイムに、大きな変革を迫るものになるだろう。なぜならば、それは、文字（文明）が、自然と対立するものとしてではなく、自然の似姿として作られたものであることを示唆するからだ。研究の意義を強調する石田氏に、ぼくもまったく同意し、対談は興奮冷めやらぬまま終わった。 

　というわけで、対談終了後、さっそく前掲書を取り寄せて読んでみたのだが、嬉しいことに、同書には、ぼくのような人文系の書き手に刺激を与える洞察がほかにも複数含まれていた。

　そのなかでも本連載と深く関係すると思われたのが、両眼視差の進化的優位性についての仮説である。 

　人間は同じ風景をふたつの目で見ている。人間はこの条件をあたりまえだと感じている。けれど自然界を見渡すと必ずしもそうは言えない。たしかに目をふたつもつ生物は多いが、多くの生物では両目の視野はずれている。たとえば馬がそうである。馬のふたつの目は頭部の側面に位置するので、視野はほとんど重ならない。そして、言うまでもないが、視野がずれているほうが、両目で見える範囲は広い。それでは人間はなぜ、目を同じ方向に向けているのだろうか。言い換えれば、人間あるいはその先祖である霊長類が、単眼での視野を犠牲にしてまで、広い両眼視領域を確保しようとした理由はなんなのだろうか。 

　この問いに対するチャンギージーの答えは、じつに刺激的である。両眼視の利点というと、一般に立体視（奥行き知覚）が挙げられる。けれどもチャンギージーは、それは根拠のない俗説だとして退ける。かわりに彼が提出するのは、両眼視の利点は「透視」にあるという新説だ。 

　どういうことだろうか。透視とはここでは、片方の視野の欠損を、もう片方の視野が補う関係を意味している。たとえばいま、右目のまえに手のひらをかざしてみる。右目の視野は、ほとんどが手のひらで覆われて失われる。にもかかわらず、実際にまえが見えなくなるかと言えば、まったくそんなことはない。現実に起こるのは、手のひらがなかば透明になり、それを透かして左目が捉えた前方の視野が知覚されるという現象である。チャンギージーは、この「透視」の能力こそが、人類の祖先が棲息した、枝や葉が高密度で茂る森林環境においては、立体視よりもはるかに進化的に優位に働いたはずだと推測している。ぼくたち人間は、いまでは都市に棲まい、目のまえの枝や葉に悩まされることはほとんどない。けれどもかつては、目のまえの枝や葉を「透かして」食料や天敵を発見する力が、致命的に重要だった。くわしくは前掲書にあたってほしいが、チャンギージーはそこで、透視仮説（両目がまえにあるのは透視のためという仮説）のほうが立体視仮説（両目がまえにあるのは奥行きを知覚するためという仮説）よりも説明能力が高いことを、両目の配置と生息環境の関係を人類以外の数多くの哺乳類について調査することで一般的に論証している。 

　人間は同じ風景をふたつの目で見る。だからふたつの視野が重なっている。従来はそれは、ふたつの視野を統合し、「奥行き」という新たな次元を獲得するためだと考えられていた。 

　けれども、チャンギージーは、そんな新たな次元の獲得などは俗説だと退ける。そして、かわりに、ふたつの視野が重なっているのは、たんに、片方の目で見えないものをもう片方の目が補うため、つまり情報を増やすためだったと主張するのだ。 

　このチャンギージーの洞察は、神経生物学と進化生物学の知見から得られたものである。そこで対象となっている「目」は、ぼくたちがもつ生物学的な目そのもののことであって、概念や比喩としての目のことではない。 

　けれども、やはりその洞察は、人文系の学問、とりわけ芸術批評やメディア論にとって無視できないインパクトをもっている。というのも、そちらはそちらで、人間に目がふたつあるのは世界を立体視するためで、絵画や写真や映画のような平面のメディアでは立体の次元を表現できない、それこそが問題なのだという議論を歴史的に執拗に行ってきたからである。あらためて指摘するまでもなく、このタイプの議論は遠くはルネサンスまで遡る。 

　むろん、そこで言われる「目」は一種の比喩であって、生物学的な知見が直接にその有効性を決めるわけではない。とはいえ、比喩は実体と無関係でもない。もしも、進化生物学的に言って視野の重なりは立体視と強い関係がないということになれば、目あるいは視覚についての文化的な理解も大きく変わらざるをえないはずだ。奥行きの再現には、じつは芸術的に大きな意味はないのかもしれない。 

　さて、以上の議論は、この連載とも密接な関係をもっている。というのも、前回記したように、ぼくはこの連載で、『ゲンロン０』第六章の議論をよりさきに進めたいと考えているからである。そして、ぼくはまさにその章で「目」の比喩を多用していたからである。