【『ゲンロン13』より】令和の国体 ──歴史・天皇・安全保障（抜粋）｜辻田真佐憲＋三浦瑠麗

ふたつのナショナリズムと「国体」

辻田　まずは議論の導入として、「国体」とはなにかを確認しておきましょう。ふつう国体という言葉は、日本の国柄、とくに天皇を中心とした国のあり方を指します。これについて書かれた文章が戦前にふたつありました。『教育勅語』（1890年）と、『国体の本義』（1937年）です。 

 

朕惟フニ我カ皇祖皇宗国ヲ肇ムルコト宏遠ニ徳ヲ樹ツルコト深厚ナリ我カ臣民克ク忠ニ克ク孝ニ億兆心ヲ一ニシテ世世厥ノ美ヲ済セルハ此レ我カ国体ノ精華ニシテ教育ノ淵源亦実ニ此ニ存ス（『教育勅語』、強調は辻田）

大日本帝国は、万世一系の天皇皇祖の神勅を奉じて永遠にこれを統治し給ふ。これ、我が万古不易の国体である。而してこの大義に基づき、一大家族国家として億兆一心聖旨を奉体して、克く忠孝の美徳を発揮する。これ、我が国体の精華とするところである。（『国体の本義』、強調は辻田）

『国体の本義』は、日中戦争勃発と同じ年に文部省が出した本です。共産主義の流行に対抗すべく日本の国家観も体系化しておかなければいけないということで、国体を定義した。逆に言うと、じつはそのころまで国体の明確な定義はなかった。三浦さんにとって国体のイメージとはどういったものでしょうか。 

三浦　われわれが国体という言葉に触れるときは、まず現代では使わないものとしてイメージしますよね。くわえて、戦時中の記憶がある世代の一部は別ですが、そうでない世代はまず否定から入る。なぜこの言葉を忌避するかというと、天皇の存在を政治的なものにしたり、統治のトップに置こうとしたりする勢力への警戒ゆえです。だからこそ逆に、最近は右派の一部でこの言葉をあえて使うことが流行っている。 

　でもそんなひとたちこそ現上皇の譲位に反対していましたね。あのとき、国体という言葉の流行は天皇個人への崇拝にはつながっていないと思いました。本人に譲位の意思があり、歴史的にも同様のケースはあったにもかかわらず、彼らは譲位を認めたがらなかった。彼らもまた、天皇という存在を空箱として利用しようとする人々にすぎないことがあらためてあきらかになりました。結局のところ、国体というのは便利な空っぽの概念です。われわれがなにをもって自分たちを日本人だと位置づけているのかといえば、じつは天皇とは関係ない。この日本列島に生まれたからだ、ということにすぎないのではないでしょうか。

まちがいの歴史戦

辻田　それでは、令和の日本像を占う具体的な議論に入りたいと思います。今日はいくつかのトピックを考えてきました。 

　最初は歴史観の問題から始めたいと思います。最近は「歴史戦」という言葉がよく使われます。たとえば、佐渡金山の世界遺産登録への推薦に韓国政府が反発を示している問題をめぐり、ＮＨＫの岩田明子記者が番組で「歴史戦」というパネルを作り解説するということがありました［★1］。2022年1月27日のことですが、これがリベラル界隈で問題視されました。 

　この言葉は、もともと2013年に『正論』で「歴史戦争」という表現で使われたのが最初だと言われています。翌年には産経新聞本紙で「歴史戦」という特集が始まり、のちに書籍化もされました［★2］。そのオビに「朝日新聞、中国・韓国と日本はどう戦うか」とあるように、いかにも産経的なメディア・キャンペーンを表す言葉だった。それがあれよあれよという間に政権中枢や世間一般でも使われるようになった。 

三浦　佐渡金山の問題にかぎらず、慰安婦や徴用工の議論についても、歴史問題はすべて普遍的な立場から扱うべきだと考えます。たとえば日本人でも、芸妓に売られたつもりでいたらいきなり慰安婦にされたケースがある。むろん、そこで娼妓として売られること自体の是非を問う議論はありえます。また、自由意志で娼妓になったとしても、その労働環境は別に考えるべきです。けれども、いずれにしてもそれらは現代にも通ずる話で、人権問題や女性問題のような普遍的な枠組みで語りうるはずです。 

　そもそも私は、なぜ一部の人々が、過去の人々の過ちについて、まるで自分が言われたかのように感じて反撃しているのかがわからないんですね。歴史を政治の戦場にしてしまうと、ゼロか百かという極論しかなくなってしまう。韓国の言い分にしても、正しい部分とまちがっている部分のコンビネーションとしてあるはずです。相手の言い分の誤っている部分だけを取り上げる態度でのぞめば、それはすべての主張を退けることもできるでしょう。でもそれは建設的ではありません。 

辻田　韓国にもまちがいはあるというご指摘は重要です。リベラルでその立場をとっているひとは少ない。彼らの理解では、韓国が正しいことを言っているのに日本が虚偽の歴史戦を仕掛けているということになっている。逆に保守は、それがたんに逆転した認識を持っている。 

三浦　わたしがやっている「日本人価値観調査」から見えるのは、韓国が2017年に慰安婦合意を覆したことによって「韓国に歴史問題で妥協すべきではない」というひとの割合が党派を超えて優勢になったことです［★3］。そのせいで、韓国に妥協すべきではないという政治的な議論と、彼らは正しいこともまちがったことも言っているという歴史的に客観的な議論が両立できなくなってしまった。 

辻田　問題は、そのような態度ではいつまでたっても国家同士のコミュニケーションが成立しないということです。歴史戦という捉え方の根底にある発想は、「声がでかいやつが勝つ」というものです。できるだけお金を投入して宣伝合戦をし、相手を圧倒すべきというわけです。しかし、それではいつまでたっても争いは続く。どこの国のあいだでも歴史観の齟齬はあります。中国と韓国のあいだにだって、高句麗をどちらの王朝とみなすかという論争がある。外交の争いは、唯一の正しさを取り合うのではなく、お互いにまちがいがあるなかでどう調整していくかという方向に進まなければなりません。

敗戦と歴史の断絶

辻田　日本人の歴史観を考えるうえで避けて通れないのが、大東亜戦争あるいはアジア太平洋戦争の位置付けです。そもそもこの戦争をどう呼称すべきかというところから議論が紛糾している。三浦さんはどう呼びますか。 

三浦　わたしは教科書的に太平洋戦争と呼んでいます。国際政治を勉強すると英米系の文献に触れます。そこではPacific Warになっていますね。大東亜という呼称自体が、日本を主体にしようという企図にもとづくものですから。 

辻田　太平洋戦争の頭にアジアとつけるべきだという立場があります。これはむしろアカデミズムもしくは左翼系の考えです。あの戦争は実際は日米だけの戦争ではなく日中戦争からの継続としてあり、さらには東南アジア戦線でも多くのひとが犠牲になっている。したがってアジアの視点を足して「アジア太平洋戦争」にすべきだ、ということです。最近だと英語圏でもAsia-Pacific Warと言われたりもします。そのような考え方はされませんか。 

三浦　東南アジアにおいては、日本は基本的に欧米の植民地に進駐しました。もちろん現地人にとっては侵略ですし、蛮行を繰り広げたのも事実です。しかし、日本からするとあれはあくまでも欧米列強との戦争であり、その意味で日本にとっての終着点は日米戦争での敗戦にほかなりません。われわれにとっては永遠に「アメリカに負けた戦争」です。 

辻田　日米戦争の主戦場は太平洋であり、それゆえに太平洋戦争と呼ぶことに正当性があるということですね。さらに踏み込んで、あの戦争の位置付けも聞かせてください。たとえば林房雄に『大東亜戦争肯定論』（1964年）という本があります。林はあの戦争を欧米列強の侵略に対する長い反撃の一部と位置付けます。明治維新以来、反撃の過程でやりすぎたことはあったかもしれないが、あくまで自分たちは被害者なのだという論理で戦争を肯定する。こういった歴史観についてはどう思いますか。 

三浦　まったく賛成しません。第一次大戦後の日本にはかなりの経済力がありました。そんな国が被害者になるはずがない。もちろん、明治政府ができた前後の日本は、いつ何時列強に侵略されてもおかしくないという小国でした。ただ、昭和期には列強に伍する軍事力を手にしていた。もちろん順位で言えば1位や2位ではないですし、国際秩序で完全な主権平等なんてありえません。軍縮も国力が大きい国に有利に行われます。日本はそこで被害者意識を抱いたわけですが、それは「なぜわれわれがナンバーワンと同じ待遇ではないのだ」というだけの話です。 

辻田　なるほど。日本はどこでまちがったのでしょう。よく言われるのは、日英同盟の解消を決めた1921年（失効は23年）あたりではないかということですが。

「平成流」の是非

辻田　つぎに天皇制の話題に移りましょう。最近、悠仁親王──将来確実に天皇になる方だと思いますが──についてふたつのニュースが出ました。（『ゲンロン13』へ続く）